Nun das Problem ist, dass ein großer Batzen Geld halt nicht an die Künstler geht und der Batzen Geld der an die Künstler geht meist nur an eine kleine Menge in rauen Mengen, die im Überfluss leben im Gegensatz zu einem großen Teil, die mit Geldsorgen rumrennen müssen.
Zu der Ausschüttungspraxis der GEMA, aber auch der anderen Gesellschaften, gibt es schon seit Jahren entsprechende Berichte und Beschwerden. An die eigentlichen Urheber wird dort meist nur die Hälfte der Einnahmen ausgeschüttet, die andere Hälfter geht an Labels / Verleger / ...
Über das riesige vollkommen undurchsichtige Geflecht wie dort meist Geldstörme hin und her geleitet werden, kann man auch nur den Kopf schütteln. Ich möchte auch nicht wissen, was das für ein Bürokratie und Organisationsaufwand ist.
Da geht das gute Geld hin...nur nicht dahin, wo es eigentlich hin sollte...
Durch eine komplette Neustrukturierung aller Verwertungsgesellschaften (sprich Auflösung aller jetztigen und Bildung einer einzigen neuen Gesellschaft über die alles klar, einfach und transparent geregelt abläuft) dürfte man imho eine Menge Geld einsparen, dass den Urhebern zu Gute kommen würde.
Oft benutztes Wort zu diesem Thema ist auch die Kulturflatrate, wobei das imho eher ein weit gefasster Begriff ist, der verschiedenste Ansätze zusammenfasst.
Es gibt GEZ Gebühren, wieso sollte man das nicht ausbauen können bzw. etwas neues schaffen, dass Gebühren für den ÖR Teil als auch für den kulturellen Teil im Allgemeinen verwendet werden kann.
Eine Kultursteuer, -Gebühr, was auch immer, da gibt es vielerlei Möglichkeiten, wo Einnahmen herkommen können und diese zur Förderung der Kultur dann ausgeschüttet werden. Da gibt es imho verschiedene Vorschläge: jeder zahlt / jeder mit Internetzugang zahlt / jeder Arbeitnehmer zahlt / ...
Bis auf wenige Ausnahmen sind doch Künstler auch heute nicht die Profiteure von dem Urheberrecht. Deswegen kann ich nicht verstehen, wie man die derzeitige Praxis verteidigen kann bzw. wird das ja noch ausgebaut, war nicht noch vor ein paar Monaten im Gespräch das Urheberrecht auf 90 Jahre auszuweiten? (und es sollte einem stark zu denken geben, dass ein nicht kleiner Teil an Künstlern die Praxis des heutigen Urheberrechts ebenso auf schärfste kritisieren)
Was für eine Begründung gibt es für solche Laufzeiten? Man stelle sich mal vor, wo wir wären, wenn Patente so lange gelten würden...Und da steckt oft eine wesentlich höhere Schöpfungs- und Arbeitskraft hinter als hinter Büchern / Musik
EDIT:
Eine Sache, die ich noch loswerden will:
selbst wenn die Piraten sich hinstellen würden und sagen: wir schaffen das Urheberrecht in absolut jeglich Form völlig ab, sie hätten damit noch immer eine gewisse Sympathie von meiner Seite aus. Da es sonst absolut keinen Gegenpol gibt. Keine Partei, die sich wirklich auf Dauer hinstellen würde und sagen: "Ja, vielleicht muss da mal was geändert werden und zwar in eine andere Richtung als sie bisher geschehen ist".
Meine Hoffnung liegt also in der Signalwirkung der Piraten, dass sich tatsächlich mal ernsthaft und objektiv Gedanken gemacht wird, dass man nicht nur eine Seite an Meinung als die absolut wahrhaftige ansieht.
Wenn es also nur noch eine schwarz / weiß Betrachtung geben würde, kann ich darauf hoffen, dass man sich doch auf etwas graues einigen kann.
Oder kurz: genau das was alle Parteien im Wahlkampf machen: extreme Parolen um sich werfen und wenn sie dann doch mitentscheiden dürfen einen Kompromiss entwerfen (wobei letzteres in den letzten Jahren meist nur viel Rauch ohne wirklich Änderung war)
)
Bertelsmann AG, Thinktank number one und stärkste, die Politik beeinflussende Lobby in DSchland