-
Herzlich Willkommen!
Nach der Schließung von inDiablo.de wurden die Inhalte und eure Accounts in dieses Forum konvertiert. Ihr könnt euch hier mit eurem alten Account weiterhin einloggen, müsst euch dafür allerdings über die "Passwort vergessen" Funktion ein neues Passwort setzen lassen.
Solltet ihr keinen Zugriff mehr auf die mit eurem Account verknüpfte Emailadresse haben, so könnt ihr euch unter Angabe eures Accountnamens, eurer alten Emailadresse sowie eurer gewünschten neuen Emailadresse an einen Administrator wenden.
Privat Brainstorming #8: Gaming Falls, Brainies Rise!
- Ersteller Alshadur
- Erstellt am
- Status
wirste wohl reich mit noch bisel verwaschen und dann is sie perfekt^^
olivercinq
Ist öfter hier
- Registriert
- 21 April 2007
- Beiträge
- 514
vorurteil
von einiger Zeit konnte man ja auch sein Smartphone für ordentlich €€€ oder $$$ verkaufen, wenn man Flappy Bird drauf hatte...
Soll ja aber jetzt wieder auf den Markt kommen
von einiger Zeit konnte man ja auch sein Smartphone für ordentlich €€€ oder $$$ verkaufen, wenn man Flappy Bird drauf hatte...
Soll ja aber jetzt wieder auf den Markt kommen
- Registriert
- 16 Mai 2006
- Beiträge
- 2.052
reiche müsen nicht in den Knast
Grad kam das Urteil: Uli Hoeneß muss 3,5 Jahre ins Gefägnis, ohne Bewährung. Wahrscheinlich wird er aber Revision einlegen und dann dauerts noch Jahre bis das neue Urteil steht und meistens wirds dann günstiger für den Angeklagten.
Aber seine Selbstanzeige wurde nicht berücksichtigt, was aber auch logisch ist.
Finde es gut das auch mal reiche Menschen in den Knast geschickt werden.
Zur Jeans: Also fast 600€ für eine Hose ist mal völlig
Jeans werden für ca. 9 Cent in Bangladesch produziert habe ich mal gehört. Selbst wenn die Produktionskosten um 1000% steigen durch Färbung, Waschung etc., ist das niemals 600 € wert. Ich finde ja auch das sie gut aussieht, aber der Preis ist nur etwas für Leute die soviel Geld haben, dass sie nicht wissen was sie damit anstellen sollen.
//Alex, ich guck mal ob ich ein Oohh Shiny auftreiben kann und probiere es dann aus. Ich bin ja immer der Meinung, dass man sich nicht auf die Theorie verlassen und alles auch mal praktisch austesten sollte/muss. Aber in diesem Fall zweifel ich wirklich daran, dass 1% hier wirklich eine deutliche höhere Droprate zustande bringt.
@Hinrich: Wann wollen wir uns denn ingame treffen zwecks Wafentausch?
Grad kam das Urteil: Uli Hoeneß muss 3,5 Jahre ins Gefägnis, ohne Bewährung. Wahrscheinlich wird er aber Revision einlegen und dann dauerts noch Jahre bis das neue Urteil steht und meistens wirds dann günstiger für den Angeklagten.
Aber seine Selbstanzeige wurde nicht berücksichtigt, was aber auch logisch ist.
Finde es gut das auch mal reiche Menschen in den Knast geschickt werden.
Zur Jeans: Also fast 600€ für eine Hose ist mal völlig
Jeans werden für ca. 9 Cent in Bangladesch produziert habe ich mal gehört. Selbst wenn die Produktionskosten um 1000% steigen durch Färbung, Waschung etc., ist das niemals 600 € wert. Ich finde ja auch das sie gut aussieht, aber der Preis ist nur etwas für Leute die soviel Geld haben, dass sie nicht wissen was sie damit anstellen sollen.//Alex, ich guck mal ob ich ein Oohh Shiny auftreiben kann und probiere es dann aus. Ich bin ja immer der Meinung, dass man sich nicht auf die Theorie verlassen und alles auch mal praktisch austesten sollte/muss. Aber in diesem Fall zweifel ich wirklich daran, dass 1% hier wirklich eine deutliche höhere Droprate zustande bringt.
@Hinrich: Wann wollen wir uns denn ingame treffen zwecks Wafentausch?
Zuletzt bearbeitet:
HDCOdin
Diablo-Veteran
- Registriert
- 30 November 2005
- Beiträge
- 1.112
knastvogel
ich kann zu der hoeness sache wenig sagen, da die unterlagen nicht bei mir vorlagen auch danach wäre ich warscheinlich nicht schlauer
bei steuern bin ich der meinung das alles zurückgezahlt werden sollte + zinsen also hohe zinsen, um die 40-50% und damit ist gut. denke ein hoeness draußen bringt deutschland paar mios mehr an steuern ein als wenn er im bau ist.
können uns gern mal ingame treffen und ich drück dir das oh shiny 1% ab. bei mir haben die uniqs erst angefangen regelmäßig zu dropen als ich das oh shiny angezogen hab. davor hatte ich 2 uniqs gefunden gehabt. und das aufm langen zeitraum hin.
mit der jeans sehe ichs genauso.
ich kann zu der hoeness sache wenig sagen, da die unterlagen nicht bei mir vorlagen auch danach wäre ich warscheinlich nicht schlauer
bei steuern bin ich der meinung das alles zurückgezahlt werden sollte + zinsen also hohe zinsen, um die 40-50% und damit ist gut. denke ein hoeness draußen bringt deutschland paar mios mehr an steuern ein als wenn er im bau ist.
können uns gern mal ingame treffen und ich drück dir das oh shiny 1% ab. bei mir haben die uniqs erst angefangen regelmäßig zu dropen als ich das oh shiny angezogen hab. davor hatte ich 2 uniqs gefunden gehabt. und das aufm langen zeitraum hin.
mit der jeans sehe ichs genauso.
- Registriert
- 22 November 2004
- Beiträge
- 4.342
vögeln
P.S.
Die Revision hat immer aufschiebende Wirkung, nicht nur für Uli Hoeneß. "Jahre" (Plural) als Verfahrensdauer ist aber übertrieben. So langsam arbeiten die beim BGH dann doch nicht.
Woher deine Behauptung stammt, es würde dann "meistens günstiger für den Angeklagten" ist nicht ersichtlich. Genaue Zahlen sind mir nicht bekannt, aber bei einer Stichprobe kam heraus, daß die Aufhebungsquote der BGH-Senate zwischen 2,8 und 28 Prozent liegt - eine sehr krasse Spannweite, die der verlinkte Artikel (der mit dem aktuellen Fall nix zu tun hat) stark kritisiert (freilich ist diese Stichprobe viel zu klein, um aussagekräftig zu sein). Darin sind aber alle Aufhebungen enthalten, auch diejenigen zu Lasten des Angeklagten, denn auch die Staatsanwaltschaft kann Revision einlegen. Schließlich führt auch eine erfolgreiche Revision des Angeklagten nicht immer zu einem anderen Ergebnis. Es könnte etwa wegen eines Verfahrensfehlers aufgehoben werden, an eine andere Kammer des Landdgerichts zurückverwiesen und die kommt dann verfahrensfehlerfrei wieder zum Ergebnis 3,5 Jahre.
Meistens bleibt bei trotz Revision alles, wie es ist.
P.S.
Die Revision hat immer aufschiebende Wirkung, nicht nur für Uli Hoeneß. "Jahre" (Plural) als Verfahrensdauer ist aber übertrieben. So langsam arbeiten die beim BGH dann doch nicht.
Woher deine Behauptung stammt, es würde dann "meistens günstiger für den Angeklagten" ist nicht ersichtlich. Genaue Zahlen sind mir nicht bekannt, aber bei einer Stichprobe kam heraus, daß die Aufhebungsquote der BGH-Senate zwischen 2,8 und 28 Prozent liegt - eine sehr krasse Spannweite, die der verlinkte Artikel (der mit dem aktuellen Fall nix zu tun hat) stark kritisiert (freilich ist diese Stichprobe viel zu klein, um aussagekräftig zu sein). Darin sind aber alle Aufhebungen enthalten, auch diejenigen zu Lasten des Angeklagten, denn auch die Staatsanwaltschaft kann Revision einlegen. Schließlich führt auch eine erfolgreiche Revision des Angeklagten nicht immer zu einem anderen Ergebnis. Es könnte etwa wegen eines Verfahrensfehlers aufgehoben werden, an eine andere Kammer des Landdgerichts zurückverwiesen und die kommt dann verfahrensfehlerfrei wieder zum Ergebnis 3,5 Jahre.
Meistens bleibt bei trotz Revision alles, wie es ist.
- Registriert
- 16 Mai 2006
- Beiträge
- 2.052
bist du gut zu ~
Mein Mitbewohner meinte das und ich habs nachgesagt. Mir ist klar, dass das nicht klug ist, vor allem weil er so ein Kandidat ist, der in sehr vielen Bereichen etwas weiß, dieses Wissen aber unvollständig ist. Er hat also eben nur Halbwissen, ausgenommen sind einige Bereiche in denen er wirklich Ahnung hat. Ich bin schon vorsichtig geworden im Umgang mit Dingen die er sagt, aber bei unwichtigen Sachen wie jetzt z.B. das Urteil von Hoeneß, wo es für mich als Außenstehender, der halb-anonym in einem Forum postet, den das nur am Rande interessiert (im Vergleich zu vielen Bayern-Fans) und es für mich keine negativen Folgen hat, da lass ich mich gerne zum nachplaudern hinreißen. Kann man mit reinfallen, ich weiß. Aber hier in diesem Umfeld hat das keine großen Auswirkungen oder Nachteile. Ich weiß ja das ihr Leute seid, die einen nicht sofort verreißen und mich als Unwissenden hinstellen, sondern eben korigieren, so wie du es eben gemacht hast. Auch wenn die Quelle nicht aussagekräftig ist ^^
Btw. habt ihr heute Tagesschau gesehen? Ganze 6 Minuten, also mehr als ein Drittel der Sendezeit, gehts um Hoeneß, sogar einen Brennpunkt hat die ARD im Anschluß gebracht. Aber um die Krimkrise, also ein Thema was ja mal wirklich von Belang ist und das die Zukunft aller in Europa lebenden Menschen verändern kann (vielleicht neues Feindbild oder neuer Kalter Krieg?), darüber wird grade mal 1 Minute berichtet. Da gehts mir echt zuwider
Scheint ja wohl so als ob die ARD die Themen nach Popularität und nicht nach Wichtigkeit behandelt, grrrrr
Mein Mitbewohner meinte das und ich habs nachgesagt. Mir ist klar, dass das nicht klug ist, vor allem weil er so ein Kandidat ist, der in sehr vielen Bereichen etwas weiß, dieses Wissen aber unvollständig ist. Er hat also eben nur Halbwissen, ausgenommen sind einige Bereiche in denen er wirklich Ahnung hat. Ich bin schon vorsichtig geworden im Umgang mit Dingen die er sagt, aber bei unwichtigen Sachen wie jetzt z.B. das Urteil von Hoeneß, wo es für mich als Außenstehender, der halb-anonym in einem Forum postet, den das nur am Rande interessiert (im Vergleich zu vielen Bayern-Fans) und es für mich keine negativen Folgen hat, da lass ich mich gerne zum nachplaudern hinreißen. Kann man mit reinfallen, ich weiß. Aber hier in diesem Umfeld hat das keine großen Auswirkungen oder Nachteile. Ich weiß ja das ihr Leute seid, die einen nicht sofort verreißen und mich als Unwissenden hinstellen, sondern eben korigieren, so wie du es eben gemacht hast. Auch wenn die Quelle nicht aussagekräftig ist
^^Btw. habt ihr heute Tagesschau gesehen? Ganze 6 Minuten, also mehr als ein Drittel der Sendezeit, gehts um Hoeneß, sogar einen Brennpunkt hat die ARD im Anschluß gebracht. Aber um die Krimkrise, also ein Thema was ja mal wirklich von Belang ist und das die Zukunft aller in Europa lebenden Menschen verändern kann (vielleicht neues Feindbild oder neuer Kalter Krieg?), darüber wird grade mal 1 Minute berichtet. Da gehts mir echt zuwider
Scheint ja wohl so als ob die ARD die Themen nach Popularität und nicht nach Wichtigkeit behandelt, grrrrr
olivercinq
Ist öfter hier
- Registriert
- 21 April 2007
- Beiträge
- 514
wenn de den kannst, dann bist du richtig gut!
...keine Ahnung, aber irgendwo hab ich den Spruch her...
Und was, Horse plappert anderen nach?
Instant-Ban plz!!!!!!1111
@ Tagesschau: ich kann schon lange nicht mehr nachvollziehen, warum die von so vielen Menschen geguckt wird, obwohl... doch. Die BILD wird ja ach von vielen gelesen...
...keine Ahnung, aber irgendwo hab ich den Spruch her...
Und was, Horse plappert anderen nach?
Instant-Ban plz!!!!!!1111@ Tagesschau: ich kann schon lange nicht mehr nachvollziehen, warum die von so vielen Menschen geguckt wird, obwohl... doch. Die BILD wird ja ach von vielen gelesen...
- Registriert
- 16 Mai 2006
- Beiträge
- 2.052
ja wer kann der kann
Seit ich gehört hab, dass sie das Interview von Putin 2008 zum Georgien Konflikt nicht ausgestrahlt haben, genieße ich die auch nur mit Vorsicht und Vorbehalt. Da haben sich dann einige russischstämmige Leute beschwert, warum das nicht gesendet wurde und das wäre ja Zensur und alles (ist es ja auch sinngemäß). Bevor das so richtig an die Öffentlichkeit gekommen ist, hat die ARD das dann doch ausgestrahlt, aber nur um 5 Uhr morgens oder so, auf jedenfall zu einer Zeit in der kaum wer fernsieht
Also einseitige Berichterstattung können die schon lange, ist nichts neues bei denen.
Ich würde jetzt gerne etwas über meine Ansicht über Deutschland sagen, aber da die NSA und sicherlich auch der BND hier Daten speichern und es für die Ewigkeit ist, lasse ich es lieber. Beim nächsten Treffen können wir das mal auspacken
Seit ich gehört hab, dass sie das Interview von Putin 2008 zum Georgien Konflikt nicht ausgestrahlt haben, genieße ich die auch nur mit Vorsicht und Vorbehalt. Da haben sich dann einige russischstämmige Leute beschwert, warum das nicht gesendet wurde und das wäre ja Zensur und alles (ist es ja auch sinngemäß). Bevor das so richtig an die Öffentlichkeit gekommen ist, hat die ARD das dann doch ausgestrahlt, aber nur um 5 Uhr morgens oder so, auf jedenfall zu einer Zeit in der kaum wer fernsieht
Also einseitige Berichterstattung können die schon lange, ist nichts neues bei denen.Ich würde jetzt gerne etwas über meine Ansicht über Deutschland sagen, aber da die NSA und sicherlich auch der BND hier Daten speichern und es für die Ewigkeit ist, lasse ich es lieber. Beim nächsten Treffen können wir das mal auspacken
- Registriert
- 14 Dezember 2007
- Beiträge
- 3.066
vertically challenged
So einseitig die tagesschau ist: wirklich besser sind die Alternativen im dt Fernsehrprogramm auch nicht. Die ÖR sind halt politisch beeinfluss (was mMn ein Unding ist), die Privaten sind zu sensationsgeil. n-tv geht mMn noch, N24 kann man sowieso direkt vergessen. Als Alternative zu ARD/ZDF kann man vllt noch phoenix erwähnen, die häufig eine weit neutralere Berichterstattung aufweisen (zB im Rahmen der US-Wahlen). Aber ihr könnt ja mal vorschlagen, was man statt der tageschau denn so an Nachrichtensendungen gucken sollte, die nicht politisch beeinflusst und sensationsgeil sind. Ich bin mal gespannt. Nach einem hochqualifizierten Bildvergleich würde es mich aber wundern, wenn da noch was konstruktives kommt. Ganz ehrlich, die tagesschau mit der Bild vergleichen, geht es noch etwas peinlicher? Machen wir das selbe doch auch noch mit der FAZ und der SZ und dann können wir die Presse in Dtl direkt abschaffen
Und warum die tagesschau 6 Mins über Hoeneß berichtet: der Mann polarisiert und die Krim-Krise ist nichts neues. Da müssen die Medien natürlich mal was neues berichten um die Sensationsgier der Massen zu befriedigen (mal davon abgesehen, dass der Fall Steuerhinterziehungstechnisch durchaus zum bekanntesten in Dtl werden könnte, da die Summe einfach noch weit höher ist als bei Zunmwinkel zB). Immerhin ist es in der tagesschau auch nur Hoeneß und nicht Massen an Promis.
Sicher ist es nicht ideal, aber Dtl steht auf dem Index der Pressefreiheit noch immer ziemlich weit oben: Platz 14 hinter den weltpolitisch ausschließlich signifikant weniger bedeutenden Staaten Finnland, Niederlande, Norwegen, Luxemburg, Andorra, Liechtenstein, Dänemark, Island, Neuseeland, Schweden, Estland, Österreich und Tschechien (Press Freedom Index). Der schlechteste Ranglistenplatz war Platz 23 im Jahr 2006, seit 2002 war man 2 mal in den Top 10, 2 weitere mal in den Top 15 und "nur" einmal ausserhalb der Top 20. Wir meckern hier also schon auf ziemlich hohem Niveau.
So einseitig die tagesschau ist: wirklich besser sind die Alternativen im dt Fernsehrprogramm auch nicht. Die ÖR sind halt politisch beeinfluss (was mMn ein Unding ist), die Privaten sind zu sensationsgeil. n-tv geht mMn noch, N24 kann man sowieso direkt vergessen. Als Alternative zu ARD/ZDF kann man vllt noch phoenix erwähnen, die häufig eine weit neutralere Berichterstattung aufweisen (zB im Rahmen der US-Wahlen). Aber ihr könnt ja mal vorschlagen, was man statt der tageschau denn so an Nachrichtensendungen gucken sollte, die nicht politisch beeinflusst und sensationsgeil sind. Ich bin mal gespannt. Nach einem hochqualifizierten Bildvergleich würde es mich aber wundern, wenn da noch was konstruktives kommt. Ganz ehrlich, die tagesschau mit der Bild vergleichen, geht es noch etwas peinlicher? Machen wir das selbe doch auch noch mit der FAZ und der SZ und dann können wir die Presse in Dtl direkt abschaffen
Und warum die tagesschau 6 Mins über Hoeneß berichtet: der Mann polarisiert und die Krim-Krise ist nichts neues. Da müssen die Medien natürlich mal was neues berichten um die Sensationsgier der Massen zu befriedigen (mal davon abgesehen, dass der Fall Steuerhinterziehungstechnisch durchaus zum bekanntesten in Dtl werden könnte, da die Summe einfach noch weit höher ist als bei Zunmwinkel zB). Immerhin ist es in der tagesschau auch nur Hoeneß und nicht Massen an Promis.
Sicher ist es nicht ideal, aber Dtl steht auf dem Index der Pressefreiheit noch immer ziemlich weit oben: Platz 14 hinter den weltpolitisch ausschließlich signifikant weniger bedeutenden Staaten Finnland, Niederlande, Norwegen, Luxemburg, Andorra, Liechtenstein, Dänemark, Island, Neuseeland, Schweden, Estland, Österreich und Tschechien (Press Freedom Index). Der schlechteste Ranglistenplatz war Platz 23 im Jahr 2006, seit 2002 war man 2 mal in den Top 10, 2 weitere mal in den Top 15 und "nur" einmal ausserhalb der Top 20. Wir meckern hier also schon auf ziemlich hohem Niveau.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- 16 Mai 2006
- Beiträge
- 2.052
ich change dich gleich mal vertically
Ja die Krim Krise ist nichts neues. Aber Anfang 2011 ging es drei Wochen am Stück nur um Libyen und Fukushima. Das war da zwar auch nichts neues mehr, aber es war halt wichtig (ist es immer noch).
Ja die Krim Krise ist nichts neues. Aber Anfang 2011 ging es drei Wochen am Stück nur um Libyen und Fukushima. Das war da zwar auch nichts neues mehr, aber es war halt wichtig (ist es immer noch).
- Registriert
- 16 Mai 2006
- Beiträge
- 2.052
übertrieben
Ja eben, und genau das muss sich ändern. Nicht die Popularität sondern die Wichtigkeit sollte das Maß für die Senedezeit sein. Abgesehen davon finde ich 15 Minuten für eine Tagesschau auch zu wenig.
Ja eben, und genau das muss sich ändern. Nicht die Popularität sondern die Wichtigkeit sollte das Maß für die Senedezeit sein. Abgesehen davon finde ich 15 Minuten für eine Tagesschau auch zu wenig.
olivercinq
Ist öfter hier
- Registriert
- 21 April 2007
- Beiträge
- 514
überlaufen
ach komm, als ob ich ernsthaft tagesschau und bild gleich setzen würde. Nicht gleich ausrasten
Und dass es wenig bis keine Alternativen im TV gibt, macht die Tagesschau auch nicht besser... klar, unter den Blinden is der Einäugige König und Presse-Index blablubb, trotzdem ist die Tagesschau kein Flaggschiff neutraler Berichterstattung. Mehr wollte ich nicht mitteilen.
... wann bringt endlich der Springer-Verlag nen eigenen TV-Sender?
ach komm, als ob ich ernsthaft tagesschau und bild gleich setzen würde. Nicht gleich ausrasten
Und dass es wenig bis keine Alternativen im TV gibt, macht die Tagesschau auch nicht besser... klar, unter den Blinden is der Einäugige König und Presse-Index blablubb, trotzdem ist die Tagesschau kein Flaggschiff neutraler Berichterstattung. Mehr wollte ich nicht mitteilen.
... wann bringt endlich der Springer-Verlag nen eigenen TV-Sender?
HDCOdin
Diablo-Veteran
- Registriert
- 30 November 2005
- Beiträge
- 1.112
~ ohne boden
btw ich versteh unser rechtssystem nicht wirklich bzw halte es für teilweise bescheuert.
vorhin mitm kumpel geschrieben, der mir gesagt hat das in seiner heimstadt nordhorn kleine dreckige stadt in der nähe vom emsland, hat ein vergwaltiger von 4 frauen für diese verbrechen grad mal 2 jahre bekommen und n hoeneß dessen schaden er mit einem wimpernschlag wieder auf null gemacht hat bzw sogar mit zinsen mehr getan hat als nur auf null zu bringen kriegt 3,5 jahre
btw ich versteh unser rechtssystem nicht wirklich bzw halte es für teilweise bescheuert.
vorhin mitm kumpel geschrieben, der mir gesagt hat das in seiner heimstadt nordhorn kleine dreckige stadt in der nähe vom emsland, hat ein vergwaltiger von 4 frauen für diese verbrechen grad mal 2 jahre bekommen und n hoeneß dessen schaden er mit einem wimpernschlag wieder auf null gemacht hat bzw sogar mit zinsen mehr getan hat als nur auf null zu bringen kriegt 3,5 jahre
- Registriert
- 16 Mai 2006
- Beiträge
- 2.052
ohen Grund
Das Rechtssystem ist auch behindert und bedarf auch mal einer Generalüberholung. Zum Beispiel das Steuerrecht. Schon Ludwig Erhard hat gesagt das muss reformiert werden. Aber das ist nie passiert, sondern es wurden immer nur neue Bestimmungen draufgesetzt. Bei einer Scheidung ist es schon so, dass beide Seiten ihre Begründung abliefern wer was und wieviel bekommt und der Entscheider richtet sich nur danach welche Seite die bessere Begründung abliefert, weil das Gesetz dazu nicht zu gebrauchen ist, da z.T. wohl auch widersprüchlich
Jedenfalls wurde mir das so von meinem Nachbarn erzählt, bisher hab ich auch nichts Gegenteiliges gehört.
Das Rechtssystem ist auch behindert und bedarf auch mal einer Generalüberholung. Zum Beispiel das Steuerrecht. Schon Ludwig Erhard hat gesagt das muss reformiert werden. Aber das ist nie passiert, sondern es wurden immer nur neue Bestimmungen draufgesetzt. Bei einer Scheidung ist es schon so, dass beide Seiten ihre Begründung abliefern wer was und wieviel bekommt und der Entscheider richtet sich nur danach welche Seite die bessere Begründung abliefert, weil das Gesetz dazu nicht zu gebrauchen ist, da z.T. wohl auch widersprüchlich
Jedenfalls wurde mir das so von meinem Nachbarn erzählt, bisher hab ich auch nichts Gegenteiliges gehört.
- Registriert
- 14 Dezember 2007
- Beiträge
- 3.066
Dnepropetrovsk Maniacs
Ohne genaue Kenntnisse würde ich dazu erstmal gar nix sagen. 2 Jahre für sowas hört sich natürlich erstmal viel zu wenig an, aber ich denke keiner hier wird das Urteil wirklich beurteilen können, nicht mal Lab, da uns einfach der Einblick in die Prozessakten fehlt (und zumindest ich die nicht ansatzweise verstehen würde)
vorhin mitm kumpel geschrieben, der mir gesagt hat das in seiner heimstadt nordhorn kleine dreckige stadt in der nähe vom emsland, hat ein vergwaltiger von 4 frauen für diese verbrechen grad mal 2 jahre bekommen und n hoeneß dessen schaden er mit einem wimpernschlag wieder auf null gemacht hat bzw sogar mit zinsen mehr getan hat als nur auf null zu bringen kriegt 3,5 jahre
Ohne genaue Kenntnisse würde ich dazu erstmal gar nix sagen. 2 Jahre für sowas hört sich natürlich erstmal viel zu wenig an, aber ich denke keiner hier wird das Urteil wirklich beurteilen können, nicht mal Lab, da uns einfach der Einblick in die Prozessakten fehlt (und zumindest ich die nicht ansatzweise verstehen würde)
- Status